3 nozīmīgākās reproduktīvo tiesību lietas, ko skatīties šomēnes

Kad pagājušā gada rudenī nomira Augstākās tiesas tiesnese Ruta Bādere Ginsburga, reproduktīvo tiesību aizstāvji nekavējoties izsauca trauksmi, liekot domāt, ka tas ir tikai laika jautājums.Roe pret Veidutika apgāzta. Lai gan šī realitāte vēl nav piepildījusies, SCOTUS jaunais konservatīvais vairākums netērēja laiku, lai dotu triecienu abortu pieejamībai: 12. janvārī tiesa atjaunoja federālo prasību, ka medikamentus, ko izmanto medicīniskajos abortos, var saņemt personīgi , lai gan pacienti lieto tabletes mājās vieni. Pandēmijas dēļ šī prasība uz laiku tika atcelta, ļaujot pakalpojumu sniedzējiem sūtīt tabletes pa pastu (tāpat kā praktiski jebkuru citu, tikpat drošu medikamentu).

Nav absolūti nekāda iemesla, lai cilvēki būtu spiesti doties uz klīniku klātienē — pandēmijas laikā nevajadzīgi palielinot saskarsmi ar COVID —, lai saņemtu tabletes, ko viņi varētu saņemt pa pastu un droši lietot mājās, norāda Diāna Kasdana, Veselības centra pārstāve. Bustle stāsta Reproduktīvo tiesību tiesu stratēģijas direktors, piebilstot, ka daudzi cilvēki varētu dzīvot simtiem jūdžu attālumā no tuvākās klīnikas. Ceļojums pandēmijas laikā būs nepārvarams šķērslis daudziem, īpaši tiem, kuriem mājās ir bērni skolu slēgšanas dēļ vai kuri cieš no pandēmijas finansiālajiem zaudējumiem. … Nav šaubu, ka šis Augstākās tiesas spriedums atturēs un neļaus dažiem no šiem cilvēkiem saņemt aborta aprūpi.

Taču šis lēmums nav vienīgais nozīmīgais reproduktīvo tiesību gadījums janvārī, un citas augsta līmeņa lietas tiks izskatītas dažādās federālajās apelācijas tiesās (jeb pēdējais juridiskais solis pirms nonākšanas Augstākajā tiesā). Un, tā kā pretabortu tiesību profesore tiesnese Eimija Konija Bareta ir nosēdusies uz soliņa, advokāti saka, ka šomēnes izskatāmās lietas var noteikt jūsu tiesības nākamajām desmitgadēm.

Dobbs pret Džeksona sieviešu veselības organizāciju

Piektdien, 15. janvārī, Augstākā tiesa lems, vai viņi uzklausīs Šis gadījums , kas apstrīd Misisipi likumu, kas aizliedz abortus pēc 15 nedēļām — likums, kas ir bijis konsekventi zemākās instances tiesas nosita . Ja SCOTUS to uzņems, Reičela Rebušē Džeimss E. Bīslijs, Templas universitātes tiesību zinātņu profesors un reproduktīvās veselības tiesību eksperts, saka: nu, tas nav labi. Ja viņi dzirdDobssViņa saka, ka tas rada patiesas problēmas saistībā ar konstitucionālajām abortu tiesībām. 15 nedēļu aizliegums ir skaidrs uzbrukums augļa dzīvotspējas standarts , vai saprātīga apziņa, ka auglis varētu izdzīvot ārpus dzemdes, kas ir viens no pašreizējiem standartiem, kas abortu padara par konstitucionālu. Rebušē saka, ka tikai izvēle izskatīt lietu varētu liecināt, ka Tiesa ir gatava atkārtoti izvērtēt lietas apjomu.Roeun kā būtu jāizskatās abortu pieejamībai juridiski.

Vēl viena problēma arDobssir tas, ka tas varētu ietekmēt to, kā līdzīgas lietas vispirms nonāk tiesā. Ja Augstākā tiesa tomēr nolems to izskatīt, tā var teiktDobssun tādi gadījumi kā tas ir nederīgi attiecībā uz stāvokli, nozīmi abortu pakalpojumu sniedzēji nevar pārstāvēt savus pacientus tiesvedībā, kas apstrīd ierobežojošos likumus. Ja tas notiktu, tas apgrūtinātu gandrīz visas pašreizējās tiesvedības par amerikāņu reproduktīvajām tiesībām, saka Rebušē.

top 100 seksuālās pozīcijas

Rebušē piebilst, ka Augstākās tiesas šonedēļ pieņemtais ārkārtas nolēmums par mifepristonu arī šajā jomā neliecina par labu; viņai tas liek domāt, ka TiesagribudzirdētDobs,jo šķiet, ka viņiem ir zināmas jūtas par to, kā pašlaik tiek regulēta piekļuve abortiem.

Whole Woman’s Health pret Pakstonu

Piektās apgabala apelācijas tiesa izskatīs mutvārdu argumentus par Šis gadījums gada 21. janvārī, izlemjot, vai Teksasas likums aizliedz paplašināšanas un evakuācijas (D&E) procedūras — abortu aprūpes standarts pēc 12 grūtniecības nedēļām — ir konstitucionāls vai nē. Tā lēma trīs tiesnešu kolēģija D&E aizliegumi oktobrī bija antikonstitucionāli , bet parastā pavērsienā Apelācijas tiesa tad atcēla savu lēmumu vēlāk tajā pašā mēnesī un nolēma atkārtoti izskatīt lietu pilnajā tiesnešu sastāvā.

Atšķirībā no likumiem par privilēģiju atzīšanu un nodošanas līgumiem, procedūru aizliegumiem tiesā ir ļoti atšķirīga vēsture, saka Rebušē. Augstākā tiesa parasti ir lēmusi, ka ir nav konstitucionālu tiesību uz aveidspar abortu. Tas nozīmē, ka pretabortu aktīvisti un viņu advokāti var iebilst, ka potenciālās dzīvības cieņas aizsardzība — paredzot noteikta veida aborta veikšanu — pārspēj grūtnieces tiesības uz noteiktu procedūru.

Ja šī lieta nonāks Augstākajā tiesā, kas varētu notikt, ja kāda no pusēm pārsūdzēs Piektās apgabala tiesas nolēmumu, Rebuše saka, ka viņa varēja redzēt, ka Tiesa saka, ka valstīm ir pamatota interese aizliegt procedūru, ko tās uzskata par necieņu pret šo potenciālo dzīvi.

Braients et al v. Woodall

Ceturtās apgabala apelācijas tiesa uzklausīs mutvārdu argumentus par šo ilgstošo Ziemeļkarolīnā aizliegts veikt abortus pēc 20 grūtniecības nedēļām 28. janvārī. Debatējamais jautājums ir 2015. gada likuma grozījums, kas sašaurināja izņēmumus gadījumos, kad nenovēršami draudi grūtnieces dzīvībai .

Daži svarīgi apstākļi: konstitucionālās tiesības uz abortu ir atkarīgas ne tikai noRoe, kas legalizēja abortus, bet arī uz 1992. gada lietaPlanned Parenthood pret Keisiju , kas noteica to, ko sauc par pārmērīga sloga standartu, lai novērtētu ierobežojumus — būtībā, neatkarīgi no tā, vai ierobežojums padara abortu pārāk sarežģītu.

erotiskās fantastikas īsie stāsti

Ja šī lieta nonāks Augstākajā tiesā, Rebušē saka, ka tas varētu izveidot ceļvedi, lai to apgāztuKeisija. 15 nedēļu aizliegumi kā Misisipi un sešu nedēļu aizliegumi kā Gruzijā klaji iet pret precedentsKeisijaizveidota par augļa dzīvotspēju , vai varbūtība, ka auglis izdzīvos ārpus dzemdes, tiek izmantots kā konstitucionalitātes novērtēšanas mērs. Tomēr 20 nedēļu aizliegums Ziemeļkarolīnā nav tik tālu no pašreizējā 24 nedēļu standarta, ka varētu būt grūti sniegt jēgpilnu atšķirību starp abiem, saka Rebušē.

Ja tas tā ir, Tiesa var nolemt, ka dzīvotspēja nav racionāls standarts, ko izmantot, lai noteiktu, vai likums, kas ierobežo piekļuvi abortiem, var pastāvēt vai nē, un valstis var noteikt savus standartus dzīvības potenciālam. Tas varētu pavērt ceļu jauniem abortu aizliegumiem, kas vērsti uz augļa potenciālu izdzīvot, nevis ņemt vērā pacienta privātumu, aģentūru un veselību.